Por que os arquivos do meu CDE têm nomes diferentes por disciplina?

Nome de arquivo é metadado, não etiqueta.

No CDE, um arquivo que você não encontra é um arquivo que não existe. Quando cada disciplina nomeia do seu jeito (MODELOS, 3D, arq_v2_FINAL), busca não funciona, filtro não funciona, automação não funciona. Você não tem um CDE. Tem uma pasta compartilhada com login.

A ISO 19650 não trata nomenclatura como capricho. A §5.1.7 a) da 19650-2 exige que cada contêiner de informação tenha um identificador único, baseado em convenção acordada e documentada, com campos separados por um delimitador. A alínea b) manda que cada campo receba um valor de codificação acordado e documentado. E a §11.3 da 19650-1 inclui os nomes de atributos de metadados e a classificação (ABNT NBR ISO 12006-2) entre as definições que precisam ser acordadas.

Nomenclatura é o que torna o CDE buscável, filtrável e automatizável. Sem ela, o resto do processo não se sustenta.

1. 1

   Cada disciplina nomeia do seu jeito · arquitetura usa um padrão, estrutura outro, MEP um terceiro. Não há convenção única acordada, como exige a §5.1.7 a) da 19650-2.

2. 2

   Não dá para buscar no CDE · encontrar o contêiner certo depende de saber onde alguém guardou, não de filtrar por campo.

3. 3

   Sufixos de versão no nome · arquivos com _final, _v2, _rev_boa. Versão e estado são metadados (§5.1.7 c), não pedaços do nome.

4. 4

   Sem delimitador nem campos · o nome é uma frase corrida, não campos separados por delimitador com valor codificado (§5.1.7 a, b).

5. 5

   Classificação ausente · nada no nome indica disciplina, tipo ou sistema conforme uma classificação (ABNT NBR ISO 12006-2, §11.3 da 19650-1).

1. 1

   Convenção nunca acordada · a §5.1.7 a) da 19650-2 pede convenção acordada e documentada. Se nunca foi definida no BEP nem no padrão de informação, cada um inventa a sua.

2. 2

   CDE tratado como file server · a ferramenta é usada para guardar arquivo, não para gerenciar contêineres com identificador, estado e classificação.

3. 3

   Versão e estado no nome · na falta de metadados de revisão e estado (§5.1.7 c), a equipe improvisa sufixos no nome, e o padrão desmorona.

4. 4

   Padrão da informação incompleto · a §5.1.4 b) da 19650-2 exige definir as formas de estruturação e classificação da informação. Sem isso, não há base para a convenção.

5. 5

   Sem codificação por campo · mesmo quando há um padrão, falta a tabela de valores acordados por campo (§5.1.7 b), e cada um preenche como entende.

1. 1

   Arquivo perdido no próprio CDE · o contêiner existe mas ninguém acha. Na prática, é como se não existisse.

2. 2

   Versão errada usada na obra · sem código de estado e revisão claros, o campo pega o arquivo errado. O erro aparece construído.

3. 3

   Automação impossível · rule engine, verificação e federação dependem de nomes previsíveis. Nome livre bloqueia qualquer automação.

4. 4

   Coordenação lenta · cada troca de informação exige garimpar o arquivo certo, em vez de filtrar por campo.

5. 5

   Auditoria difícil · sem convenção, não há como cruzar contêiner com requisito, matriz ou MIDP de forma sistemática.

Curto prazo (30 dias):

1. Definir a convenção no padrão de informação do projeto: campos, delimitador e ordem (§5.1.7 a da 19650-2).

2. Montar a tabela de codificação por campo, com os valores acordados (§5.1.7 b). Publicar no CDE.

3. Tirar versão e estado do nome. Passar revisão e estado para metadados do contêiner (§5.1.7 c).

Médio prazo (60-90 dias):

4. Aplicar classificação conforme a ABNT NBR ISO 12006-2 (§11.3 da 19650-1), de modo a permitir filtro por disciplina, tipo e sistema.

5. Renomear o legado com um mapa de-para documentado, preservando rastreabilidade.

6. Automatizar a checagem de nomenclatura na entrada do CDE, rejeitando o que não segue a convenção.

1. 1

   Convenção no padrão de informação, desde o início · a nomenclatura é definida e acordada antes da produção (§5.1.7 a da 19650-2), não remendada depois.

2. 2

   Campos e codificação documentados · cada campo tem valores acordados (§5.1.7 b). O nome é montado, não inventado.

3. 3

   Versão e estado como metadados · revisão e estado vivem nos atributos do contêiner (§5.1.7 c), nunca no nome.

4. 4

   Classificação que permite filtrar · a classificação ABNT NBR ISO 12006-2 (§11.3 da 19650-1) entra no identificador e destrava busca e automação.

• ABNT NBR ISO 19650-2:2018Fase de entrega. §5.1.7 exige que o CDE do projeto atribua a cada contêiner um identificador único por convenção acordada e documentada, com campos separados por delimitador (a), valor de codificação por campo (b), e atributos de estado, revisão e classificação (c). §5.1.4 b) exige definir as formas de estruturação e classificação da informação.
• ABNT NBR ISO 19650-1:2018Conceitos e princípios. §3.3.12, Nota 3, recomenda identificar o contêiner por convenção previamente acordada. §11.3 inclui os nomes de atributos de metadados e a classificação entre as definições de qualidade da informação a acordar.
• ABNT NBR ISO 12006-2:2018Organização de informação da construção, Parte 2: estrutura para classificação. Base normativa para classificar contêineres por disciplina, tipo e sistema, referenciada pela §5.1.7 c) da 19650-2.
• BS 1192 (referência histórica, Reino Unido)Convenção de nomenclatura de contêineres que antecede e inspira a abordagem da ISO 19650. Útil como referência de campos, não como norma vigente.